Friday, November 09, 2007

Defenderse seria y legitimamente

Seria legítima defensa? No hay sustituto para un arma de puño. Por Charley Reese Redactor, Orlando Sentinel Si la tasa de homicidios esta bajando, si los accidentes mortales de armas de fuego son los más bajos que han sido desde 1902, ¿por qué suponer que algunas personas son tan diabolicamente insistentes con más control de armas?
Debemos de pensar en ello.
Está ya en contra de la ley para un delincuente condenado adquirir o poseer un arma de fuego; Está ya en contra de la ley que un menor de edad compre o posea un arma; Ya existe una ley que obliga a controles de antecedentes sobre los compradores de armas; Los comerciantes de armas están ya muy reglamentados; muchos estados tienen leyes para castigar a los adultos por no guardar armas en condiciones de seguridad. ¿Por qué entonces la gente insiste en que se necesitan más leyes? ¿Por qué claman por armas de fuego más seguras cuando los accidentes representan sólo 1400 de las 90000 muertes accidentales al año en los Estados Unidos?
Bueno, yo, personalmente, creo que el motivo no tiene nada que ver con la lucha contra la delincuencia o con la seguridad. Después de todo, las armas de fuego están muy por detras como causa de muertes accidentales entre niños y adultos. Los médicos, matan tres veces más personas al año por errores que las armas de fuego, contando homicidios, suicidios y accidentes.
Creo que la respuesta es a la vez vieja y simple. Las leyes sobre control de armas siempre han sido elitistas y racistas. Los elitistas siempre han querido desarmar a la gente común, mientras que, por supuesto, mantienen los privilegios de las armas para sí mismos. Y el derecho a tener y portar armas siempre ha sido una causa populista. James Madison se jactó a un crítico Europeo que el nuevo país de América, a diferencia de su país, no temia a su propio pueblo y les permitia poseer armas.
De hecho, que el derecho de la Segunda Enmienda a llevar y poseer armas es una de las cosas que hace a América única. Muchos países protegen el derecho de expresión y de reunión, y así sucesivamente. Casi ninguno protege el derecho de su pueblo a llevar armas.
Puede, por supuesto, creer que la Segunda Enmienda es obsoleta. Le pido que lo reconsidere. Si ha observado en la última revuelta de Los Angeles, ni la policía ni los militares fueron inicialmente los encargados de proteger la vida y los bienes de las personas. La gente tenía que protegerse a sí misma, y lo hicieron con armas de fuego. Esto es siempre cierto en un gran desastre -- al menos inicialmente.
Cualquier policía honesto le dirá que si son atacados por un criminal, en la calle o en su casa, solo podrá actuar por su cuenta. Depende de usted defenderse a si mismo ya su familia. Si usted piensa que está fisicamente apto para desarmar a los intrusos armados, mejor para usted. Pero todo artista marcial que he conocido dice que no hay nada como una pistola cuando se trata de seria legítima defensa.
Si las únicas cosas necesarias para prevenir crímenes fueran leyes y policías, entonces no habría ninguna estadística criminal. Pero cada víctima de asesinato, cada violación es testimonios del hecho de que ni la legislación ni la policía pueden proteger a las personas de atacantes criminales. Por otra parte, muy respetable estudios han demostrado que las armas de fuego son utilizadas por los estadounidenses más de un millón de veces al año para prevenir los delitos, por lo general sin tener que ser disparadas.
Solía decirse que en América Dios creó a la gente, pero que Samuel Colt (inventor del revólver) los hizo iguales. De hecho, un arma de fuego es un ecualizador. Con un arma, una persona mayor o una mujer o un pequeño y enfermizo hombre puede defenderse de un joven y fuerte ladrón. Fue la invención de las armas de fuego que, en definitiva, puso fin a la práctica de que los guerreros profesionales fueran la clase dominante.
Aparece evidente para mí como lo fue para los Padres Fundadores de que un pueblo desarmado por su gobierno no puede pretender ser libre. La conclusión sigue siendo: la Fuerza domina. Por lo tanto, si usted permite que el gobierno tenga el monopolio de la fuerza, entonces usted nunca podrá pretender ser una persona libre.
Publicado en The Orlando Sentinel el 18 de abril, 2000